Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

Писатель

Сайт АМИНЬ-комиксы

ПРИХОДИТЕ НА САЙТ ХРИСТИАНСКИХ КОМИКСОВ И КАРИКАТУР:

(С) "АМИНЬ-комиксы"
Для использования рисунков просим обращаться к нам!
При публикации запрещается вносить изменения в содержание текста или изображения.

Христианские писатели! Мы постоянно нуждаемся в сценариях и сюжетах для комиксов!

Присылайте свои христиаские сценарии, пьесы, рассказы, истории!

Почта: amencomics@mail.ru

Комиксы и карикатуры на другие темы:

Collapse )

Писатель

В защиту А.И. Солженицына


2018 год объявлен годом Солженицына - и совершенно правильно. Не стоит повторять, что в этом году исполняется 100 лет со дня его рождения. Важно отметить его огромную значимость для современной России. Об этом очень хорошо написал уважаемый мною Егор Холмогоров, который сегодня активно пропагандирует творчество Александра Исаевича и старается всеми силами очистить его имя от советской клеветы. Я тоже стараюсь внести в это посильную лепту. Поэтому хочу опубликовать текст моего ответа авторам мерзкой публикации в газете вологодских коммунистов "Наш Голос". Мой текст был мною отредактирован и дополнен.

***

Мне попалась на глаза газета вологодских коммунистов "Наш голос". И в ней была опубликована мерзкая и клеветническая статейка под названием "Солженицын - враг России".

Известна нелюбовь коммунистов к Александру Исаевичу, человеку пострадавшему от сталинского режима и обличавшему его. Ещё бы, правда, как известно, глаза режет. Сама эта статейка представляла собой выступление известного режиссёра Губенко, который в прошлом году поставил у себя в театре к 100-летию октябрьского переворота спектакль по мерзкому пикулевскому пасквилю "Святой чёрт", порочащий нашего святого Государя Николая II. Губенко - известный коммунист, отмороженный на всю голову. Он сознательно выбрал именно этот пасквиль и сознательно именно к юбилею переворота решил его поставить.

Он выступал в Мосгордуме, депутатом коей является, по поводу памятника великому русскому писателю и Нобелевскому лауреату. Начал он с повторения известной лжи про то, что Солженицын якобы "призывал нанести ядерный удар по СССР". Однако это давно известная и разоблачённая ложь. Ничего подобного он не говорил, как бы не старались красные его оклеветать. В своей книге "Угодило зернышко промеж двух жерновов"Александр Исаевич писал следующее:

Боже, да я именно не призывал к войне, это переврала американская пресса, — но именно в таком виде докатилось до наших соотечественников… поди теперь докричись (Новый мир, 1999, N 2, с. 83).

Как "доказательство" сторонниками этой навязчивой и бредовой мании предлагается ролик, говорят из какого-то американского пропагандистского фильма 1978 года. Но там совершенно не слышно, что говорит Солженицын, потому не только невозможно сказать каков контекст, но и вообще говорил ли он именно это или нет. Но кому интересна правда, если цель тупо дискредитировать, распространять и не рефлексировать, как завещал Навальный. Егор Холмогоров об этом пишет:

Ещё в качестве «подтверждения» приводят американский пропагандистский фильм, в котором использовано видео выступления писателя на конгрессе американских профсоюзов, где его слова о том, что американцам надо противостоять коммунизму на дальних рубежах, смонтированы с видео стартов ракет. Одна проблема – по логике этого американского фильма ракеты стартуют советские, атакующие США, а Солженицын не имеет к этой поделке вообще никакого отношения. В своей речи же он, напротив, предостерегал Запад от «помощи» в освобождении народов СССР от коммунистической власти.

По обрывкам слов Солженицына которые с трудом можно различить за наложенным английским переводом, удалось найти стенограмму этой речи писателя - А.И.Солженицын Речь в Нью-Йорке перед представителями профсоюзов АФТ — КПП // Публицистика: В 3 т. Т. 1. — Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1995. — Т. 1: Статьи и речи., С. - 256-280

Как и ожидалось - всё враньё, нигде Солженицын там не призывал "бомбить СССР", но напротив говорил, что мы в СССР должны САМИ решить свои проблемы с коммунистической тиранией:

После моего первого выступления, как всегда в прессе бывают, были поверхностные, в суть не вникающие комментарии. И один из них был такой: будто бы я приехал призывать Соединённые Штаты освобождать нас от коммунизма. Кто хоть сколько-нибудь следил за тем, что я писал и что говорил много лет в Советском Союзе, а потом уже на Западе, тот знает: я всегда говорил противоположное. Я призывал моих соотечественников, тех, у кого в трудные моменты дрогнуло сердце и они смотрели с мольбой на Запад, я призывал: не ждите помощи!
И не просите помощи! Это нечестно. Мы должны стать сами на свои ноги. У Запада довольно своих забот без нас. Поддерживают нас — спасибо сердечное. Но просить, но призывать — никогда. Я сказал прошлый раз: в мире идут два процесса. Один процесс — духовного освобождения СССР и других коммунистических стран. Второй процесс — подача помощи с Запада коммунистическим правителям. Уступок, разрядки, отдачи целых стран. И я только сказал: помните, мы там сами должны подняться, но, защищая нас, вы защищаете своё будущее.

Ничего подобного о "бомбардировках" Александр Исаевич не говорил и в иных своих выступлениях и статьях. НИКОГДА Солженицын никого не призывал "бомбить СССР", уничтожение коммунистической тирании он, как и любой русский патриот, консерватор и националист, считал обязанностью самого русского народа.

Можно ещё вспомнить фрагмент из третьего тома "Архипелага":

Мы накаляли друг друга таким настроением — и жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: «Подождите, гады! Будет на вас Трумен! Бросят вам атомную бомбу на голову!». И надзиратели трусливо молчали. Ощутимо и для них рос наш напор и, как мы ощущали, наша правда. И так уж мы изболелись по правде, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с палачами. Мы были в том предельном состоянии, когда нечего терять.

Одно дело рассматривать какую - то идею, родившуюся от отчаянья, другое дело призывать к ее исполнению. Так что привязывать это к каким-то намерениям автора - это передёргивание и наглая ложь. Впрочем, коммунисты всегда только и делали, что врали и фальсифицировали, искажая историю и действительность. Егор Холмогоров пишет:

Подлинное отношение Солженицына к угрозе войны США и России ясно из следующих фактов. В 1982 году он демонстративно отказался от встречи с президентом Рейганом, указав в своем письме на то, что «некоторые американские генералы предлагают уничтожать атомным ударом - избирательно русское население. Странно: сегодня в мире русское национальное самосознание внушает наибольший страх: правителям СССР - и Вашему окружению. Здесь проявляется то враждебное отношение к России как таковой, стране и народу, вне государственных форм, которое характерно для значительной части американского образованного общества, американских финансовых кругов и, увы, даже Ваших советников».
Лишённый советского гражданства и насильственно высланный из СССР Солженицын отказался принять гражданство США, поскольку оно требовало принесения присяги, обязывающей гражданина воевать против любой другой страны, что включало бы и Россию.
В 1990 году советское гражданство писателю было возвращено и он был гражданином России, жёстко критикуя правление Ельцина и поддерживая президента Путина, в том числе и в военной сфере (включая наведение порядка в Чечне), обличая США за продвижение НАТО на Восток и бомбёжки Югославии.

К Солженицыну клеят обвинения в том, что он якобы "развалил СССР" и - внимание! - "виновен" в том, что 25 миллионов русских остались вне Родины! Хотя всякому, кто читал "Как нам обустроить Россию" или помнит о том, как Солженицын писал Ельцину в 1991 году и просил его не отдавать русские земли союзным республикам, покидающим СССР, понятно, что это очередная гнусная ложь коммунистов. Почитайте хотя бы его работу "Россия в обвале", где он нещадно критикует российские власти за то, что те бросили русских людей на произвол судьбы!

Стоит вспомнить просто пророческое заявление Александра Исаевича, сделанное им в сентябре 1991 года, по поводу грядущего украинского референдума о независимости. Сказано словно бы про сегодня:

Те, кто во Львове и Киеве наконец-то валят памятники Ленину, - почему же поклоняются, как священным, фальшивым ленинским границам, на кровавой заре советской власти во многих местах прочерченным лишь для того, чтобы купить стабильность коммунистическому режиму?

Сказано словно про сегодня. И это у коммунистов вызывает приступы гнева. Они просто не желают признать вину их вождя в современной конфликте на Донбассе. Что именно этот мерзавец и русофоб фактически и присоединил вопреки воле его жителей Донбасс к Украине.

Оказывается, Солженицын "виноват" также и в крахе советских науки и образования! Ну надо же какой! Всемогущий, прямо как Путин для украинцев. Хотя вот советское образование Александр Исаевич вполне заслуженно критиковал:

Достаточно поработав в школах - и городских, и сельских, могу утверждать, что школа наша плохо учит и дурно воспитывает, а лишь разменивает и мельчит юные годы и души. Все поставлено так, что ученикам не за что уважать свой педсовет. Школа будет истинной тогда, когда в учителя пойдут люди отборные и к тому призванные. Но для этого - сколько средств и усилий надо потратить! - не так оплачивать их труд и не так унизительно держать их. А сейчас пединститут - в ряду институтов последний по своему авторитету, и взрослый мужчина стыдится быть школьным учителем. Абитуриенты как мухи на мед летят на военную электронику - неужели для таких бесплодностей мы развивались тысячу сто лет?

Это 1973-й год, "Письмо вождям Советского Союза". Стоит отметить, сегодня ситуация практически та же, хотя какие-то изменения вроде и начинают происходить. Но оценку он дал верную. Но "советское образование - лучшее в мире", эту мантру будут повторять много раз.

Дальше в этом тексте идут цитаты из ... блогеров (!) Сидорова и Авакян, которые испытывают к покойному писателю страшную ненависть. Аж кушать не могут, бедняжки. Ну а дальше автор вспоминает про речь Достоевского о Пушкине и переделывает из неё цитату по-своему. Типа никогда ещё ни один русский писатель так не разъединялся со своим народом. Что есть, конечно, полнейшая ахинея. Как раз Солженицын был плоть от плоти русским человеком. А какой народ представляет себе г.Губенко? Советский? Ну, можно сказать, что действительно, Александр Исаевич не захотел быть советским и стал русским. В молодости он был пламенным коммунистом, критиковал Сталина за уход от ленинских принципов. Но в лагере уже начался его путь к тому, чтобы осудить и Сталина, и Ленина. Совершенно справедливо, между прочим, поскольку и тот, и другой были настоящими врагами России, были бандитами и убийцами, которые уничтожали лучших людей русского народа.

Сергей Зеленин


Казак

О национализме украинском и о национализме русском

Интересная статья о сути явления.
(В сокращении)

В советской и постсоветской Украине националистическими по сути являлись все местные элиты. Собственно сама Украина, сначала в качестве УССР, а затем “незалежной державы”, строилась как государство украинской нации. Просто раньше исключительно националистическая (а значит антирусская) сущность Украины ретушировалась идеологией “дружбы народов”, а в постсоветский период украинские политики тему национализма за ненадобностью не педалировали (хотя процесс украинизации русского населения не прекращался). Но с 2014 года украинские власти “перестали стесняться”, национализм стал государственным, можно сказать, официально – и тем самым очередной раз обнажил свою ущербную деструктивную сущность, свою антироссийскую и антирусскую направленность.

Остановимся немного на самом термине “национализм”. В разных странах, исторических традициях и научных кругах предмет национализма определяют по-разному. Определение его зависит как от научного, так и идеологического подхода (хотя наука часто находится на службе у идеологии). Науке национализм свойственно классифицировать и типологизировать с учетом исторического опыта разных народов; в результате академическая среда выдает в словарях и учебных пособиях чуть ли десятки самых разных определений национализма. Идеология же, в зависимости от своей окраски (“правой”, “левой” и пр.) всегда дает термину “национализм” определенную эмоциональную и политическую нагрузку. В том числе поэтому восприятие и толкование национализма во многих слоях населения и регионах России (и Украины) очень разное.

Исследование национализма как научной категории в задачу данной статьи не входит, поэтому долго останавливаться мы на этом вопросе не будем. Нам важно то, какую смысловую нагрузку имеет национализм в России и каким он является на Украине. В русской/российской научной и публицистической традиции (но, к сожалению, не в идеологии и политике нынешней РФ, об этом ниже) национализм имеет либо положительные, либо “нейтральные” коннотации. Русский национализм исходит из того, что русская нация существует, и что интересам этой нации должны быть подчинены все сферы государства – внутренняя и внешняя политика, экономика, культура, общественные институты. Одной из важнейших задач русского национализма является воссоединение русского народа на территории исторической России, и этого следует всячески добиваться путем нового “собирания земель русских”, в т.ч. Украины и Белоруссии. При таком – позитивном – понимании русского национализма не существует противоречий между этническим и гражданским, имперским или демократическим национализмом (хотя споры на сей счет между идеологами и политиками идут нешуточные). На самом деле национализм как идея защиты интересов государствообразующей нации, включает в себя все данные “компоненты”. Россия, как и большинство великих империй, имеет совершенно конкретное этническое ядро – русское. Но при этом за счет своей “великости” (исторической значимости, а не размера территории) и “культурного превосходства” обладает большим ассимиляционным потенциалом и включает в себя много народностей (но именно народностей, а не наций). А демократические институты и конституционные права объединяют всех граждан, не позволяя ущемлять другие национальности. Но государствообразующая роль русского народа, “титульная нация” всеми признается и никем не оспаривается. Конечно в нынешней России все не совсем так (о чем будет сказано в заключительной части), да и в Российской империи существовали определенные национальные проблемы (СССР, на мой взгляд, вообще не был русским государством), но описанное выше есть “общее положение” русского национализма, т.е. то, что отстаивают и за что борются русские националисты.

Национализм говорит о политических правах, свободах и равенстве всех граждан нации, их языковой принадлежности, национальной и культурной идентичности, территориальной целостности национального государства. Племена, народности, субэтносы могут являться только частью конкретной нации, и своей государственности как правило не имеют. Государство со всеми его атрибутами может иметь только нация.

То есть нация – понятие политическое. Этот момент очень важен для темы нашей статьи – различия русского и украинского национализма. Дело в том, что, говоря об украинском национализме, мы как бы признаем существование украинской нации и, стало быть, признаем ее право на отстаивание указанных ценностей – в т.ч. на русские земли и насаждаемый на них украинский язык. Но как русский националист я не даю Украине такого права, ибо она прежде всего посягает на часть МОЕЙ земли и часть моего народа. Тем не менее этот термин – украинский национализм – мы все равно употребляем. Почему? Потому что украинская нация и украинский национализм все-таки существуют. Но это ИСКУССТВЕННАЯ нация и искусственный национализм.

В нашей публицистике принято по некоторым признакам разделять национализм на “хороший” и “плохой“, национализм народов/наций больших и малых, национализм городской и сельский и пр. Я полагаю, что целесообразно провести деление на национализм естественный и национализм искусственный. С этого ракурса многие теоретические вопросы и разногласия снимаются. Русская нация складывалась и развивалась естественным путем, украинская же нация имеет целиком и полностью искусственный характер. Поэтому национализм русский (в одном из вариантов “городской”) – цивилизованный и цивилизационный, тогда как украинский (в одном из вариантов “сельский”) – разрушительный и варварский.

Любая искусственная нация создается конкретными людьми/государствами с конкретными целями – раскола и распада конкурирующего, как правило сопредельного государства. Украинство как идея, украинский национализм как политический проект и, в конце концов, само украинское государство планомерно и целенаправленно создавалось геополитическими противниками России и врагами русского народа (к которым я отношу и большевиков) для ослабления нашей страны и раскола единого русского этноса.

Давайте вспомним, когда и как создавалась украинская нация, как возник украинский национализм.

Решающим фактором в формировании украинства как такового стал, безусловно, польский фактор. Усилиями поляков еще в середине XIX века началась полонизация (ополячивание) западнорусских земель Российской империи. Исследователь украинской проблематики Николай Ульянов в книге “Происхождение украинского сепаратизма” писал, что “поляки взяли на себя роль акушерки при родах украинского национализма и няньки при его воспитании“, и что они “по праву могут считаться отцами украинской доктрины“. Кстати говоря, усилия поляков зачастую были направлены даже не столько к своей личной пользе, сколько к стремлению нанести вред России, что по отношению западнорусским землям было прямо сформулировано известным польским деятелем Валерианом Калинкой: “Край этот потерян для Польши, но надо сделать так, чтобы он был потерян и для России“.

Известный российский политолог, специалист по истории Украины Олег Неменский в статье “Украинство как политический проект” пишет: “Собственно украинство родилось из освоения его представителями польской опции Руси: отрицания общерусского самосознания и культуры, утверждения этнической разобщенности и исконной враждебности с “москалями”, осознания принадлежности к польскому пространству “европейской культуры” и особой миссии “на Востоке” в борьбе с “московской азиатчиной”. Украинство оказалось негативным ко всей местной русской истории и традиции: отрицая русскость, но претендуя на русское историческое пространство, оно имеет негативное направление деятельности в борьбе со всем русским. Будучи оторванным от культурной традиции Юго-Западной Руси, украинство явилось своеобразной культурно-политической идеологией создания новой этнонациональной реальности. Юго-Западная Русь была лишь частью этно-культурного целого, но из нее решили сделать отдельную нацию. Главной помехой в этом деле оказалось само население, чем-то отдельным не являвшееся и сохранявшее старое самосознание. Тогда главной идеей стало изменение населения: замена его самоназвания и исторической памяти“.

Активное участие в формировании украинского национализма приняли и австрийцы, которые по первому разделу Речи Посполитой получили всю Галичину, населенную русскими. В 1848 году губернатор Галиции Франц Стадион фон Вартгаузен, выступая перед русской депутацией галицийского сейма, заявил буквально следующее: “Вы можете рассчитывать на поддержку правительства только в том случае, если захотите быть самостоятельным народом и откажетесь от национального единства с народом вне государства, именно в России. Вам не повредит, если примете новое название для того, чтобы отличаться от русских, живущих за пределами Австрии“. В ноябре 1890 г. депутаты сейма Галиции (Ю. Романчук и А. Вахнянин) выступили с заявлением о том, что население Галицкой Руси является не русским народом, а украинским. А в 1895 г. вместо русской делегации в сейме уже заседала украинская.

Развитие украинства во второй половине XIX – начале XX века хорошо известно и подробно описано в исторической литературе, поэтому подробно рассматривать этот процесс в этот статье нет нужды. Достаточно сказать, что за это время недугом украинства была заражена немалая часть малороссийского населения (хотя, конечно, главным образом в среде интеллигенции), и достигалось это планомерными мероприятиями украинизаторов (самым известным и успешным стал Михаил Грушевский) с помощью образовательных учреждений, прессы и католической церкви. “Примерно с 1900 года термины “Русь” и “Малороссия” подверглись явному гонению; их еще трудно было вытравить окончательно, но все усилия направляются на то, чтобы заменить их “Украиной” – пишет Николай Ульянов. Суть это процесса описал Олег Неменский: “Национальной идеей, под которую создавался украинской партией новый народ, была русофобия, отрицание русскости и борьба с нею. Главная забота “самостийников” – доказать отличие украинца от русского, украинского языка от русского, украинской истории от русской и т.д. В Буковине примерно с 1911 г. от русских богословов, кончавших семинарию, стали требовать письменного обязательства: “Заявляю, что отрекаюсь от русской народности, что отныне не буду называть себя русским, лишь украинцем и только украинцем”. Украинизация – это и есть дерусификация, в дерусификации ее смысл и назначение“.

Итак, основополагающую роль в появлении украинства и политического украинского национализма сыграли Польша и Австрия; позже украинство всячески поощрялось Германией в периоды войн с Россией. Однако не менее, если не более, важным фактором в становлении украинской нации явилась политика большевиков, которые после разрушения Российской империи и гражданской войны принялись насаждать украинство в Малороссии (тогда уже УССР) “стахановскими темпами”. Именно большевики “довели до ума”, упрочили и продвинули далеко вперед “украинское дело”, сделав необратимым процесс отрывания юго-западных русских земель от России. Если украинизаторские задачи иностранных держав были продиктованы скорее прагматическими геополитическими соображениями, то большевики руководствовались “в чистом виде” русофобией (зачастую совершенно иррациональной) и целью раскола русского народа на собственно русских, украинцев и белорусов.

Вот как об этом пишет Олег Неменский (в кавычках он цитирует Ленина): “Именно большевики стали главной украинизирующей силой на южнорусских землях. Украинство оказалось очень полезной для них идеологией, помогающей провести в жизнь ленинский принцип национальной политики по “сдерживанию старшего брата”, “великодержавный шовинизм” которого “в 1000 раз опаснее буржуазного национализма” других народов страны. Для защиты всех старых и новосозданных народов СССР (а такая новосозданность характерна была для целого ряда народов СССР и помимо украинского), для защиты “российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника”, были созданы национальные органы власти, широчайшие границы национальных республик и программы проведения активной политики “коренизации”. Восточные границы Украина получила легко: не нужно было побеждать Россию. В роли победителя выступило советское правительство, которое продиктовало побеждённой стороне (России) её границы с Украиной. Лаконично выразил суть этого явления Сашко Крищенко: “Украина родилась от совокупления коммунистов с националистами““.

Леонид Кучма в своей книге “Украина – не Россия” (очень характерное название книги советского партократа) писал об “украинском начале” следующее: “При любом отношении к происходившему в 20-х гг. надо признать, что, если бы не проведенная в то время украинизация школы, нашей сегодняшней независимости, возможно, не было бы. Массовая украинская школа, пропустившая через себя десятки миллионов человек, оказалась, как выяснило время, самым важным и самым неразрушимым элементом украинского начала в Украине“. Кстати, интересно, что бывший президент Украины считал недостаточно националистической даже украинскую власть, частью которой был он сам. Политолог Михаил Зыгарь в книге “Вся кремлевская рать” описывает встречу одного российского чиновника с Кучмой и пересказывает со слов этого чиновника отношение Кучмы к украинским националистам: “Они, конечно, бoльшие украинцы, чем мы. Будущее за ними, нам у них еще учиться и учиться“. События 2014 года хорошо показали, за кем именно и каким оказалось это будущее. Интересно, Леонид Кучма, выступающий ныне гарантом “Минских соглашений” от Украины, по-прежнему считает, что у этих людей (украинских националистов, терроризирующих Донбасс) нужно “еще учиться и учиться”?

Говоря о роли большевиков в развитии Украины нельзя не упомянуть о создании на Донбассе в 1918 году Донецко-Криворожской республики. Несмотря на русофобские и проукраинские настроения в большевистском руководстве, среди революционеров (даже в ЦК ВКП) тогда еще шли дискуссии относительно статуса ДКР и Украины, и в этих дискуссиях нередко педалировался либо подразумевался “национальный” фактор. Один из создателей и лидер Донецко-Криворожской республики Артем в этой ситуации, по сути, выступал как русский националист, отстаивая ДКР как “русский” регион и настаивая на его принадлежности России, а не Украине. Любопытная постановка вопроса, учитывая, что еще даже и речи не шло о какой-то самостоятельности Украины (сама ДКР себя никогда как отдельное от России государство вообще не позиционировала). Но сам факт таких дискуссий и их тональность весьма характерны. В итоге в этом изначально нечестном споре победили украинцы (или украинизаторы) – их поддержал Ленин. В результате ДКР была разгромлена и Донбасс “отошел” к Украине.

Пока Украина была частью советского государства, принципиальной для страны (для советской страны, но не для русских, естественно) проблема украинского национализма/сепаратизма не была. Но с ослаблением и распадом СССР сепаратистские тенденции возобладали, и Украина от России отделилась окончательно. А в 2014 году произошло для многих неожиданное, но вполне закономерное: началась русско-украинская война. Или, говоря в контексте данной статьи, война русского национализма с украинским национализмом.

Разумеется, “незалежна Украина” в постсоветское время всячески опекалась западными державами, хорошо знающими о геополитическом и “моральном” значении этой территории для России. В 2014 году, когда происходила т.н. “революция достоинства”, США даже не скрывали своей роли в этих событиях. Впрочем, ничего нового за сто лет не произошло. Известны слова американского политика польского происхождения Збигнева Бжезинского о том, что без Украины Россия перестает быть империей, и что Западу ни в коем случае нельзя допустить нового “объединения варваров”. А президент Польши Александр Квасьневский в 2004 году заявлял, что “Россия с Украиной хуже, чем Россия без Украины”.

Подчеркнем еще раз наш основной тезис: украинский национализм, в отличии от русского, был “зачат” не естественным, а искусственным путем. Об этой искусственности писал еще в 1919 году в статье “Украинский сепаратизм в России” малороссийский политик Анатолий Савенко: “Население Малороссии всегда определяло и определяет себя русским, и к украинству, которое является не нацией, а политической партией, взращенной в Австрии и служащей видам австро-германской политики, относится явно отрицательно“. Как резюмирует Олег Неменский, “украинство изначально – не этничность, а идеологическая партия, которая создает под себя нацию“. “Мы живем в удивительное время, когда создаются искусственные государства, искусственные народы и искусственные языки“, – сказал в те же годы профессор Петр Казанский.

К слову сказать, различные сепаратистские проекты есть и на территории современной России – как, например, сибирский, поморский (Архангельская обл.) или “Ингерманландия” (“Ингрия”) в Петербурге и Ленинградской обл. Цель которых – разделение русского народа на субэтносы с дальнейшим их противопоставлением русскому народу и отделением от России. Пока что эти проявления регионального сепаратизма достаточно маргинальны, но тот же украинский или белорусский опыт показывает, что подобные проекты при соответствующих внутренних (ослабление страны) и внешних (поддержка иностранных держав) условиях могут быть реализованы. Обычно в разговорах о происхождении Украины, если собеседник пытается оспорить приведенные в этой статье данные, я привожу в пример эти маргинальные сепаратистские проекты (украинство полтора века назад тоже было маргинальным), которые при определенных усилиях и затратах можно превратить в “нации”. Взять за пример ту же “Ингрию”: если изолировать и подчинить, скажем, Финляндии Петербург и Ленобласть, сконструировать какой-нибудь “ингрийский язык” и потом десятилетиями людей обрабатывать через прессу, образование и общественные институты – глядишь, и через полвека может появится новая “ингрийская нация” со своим языком, своей культурой и конечно героической историей (в которой “ингрийцы” храбро сражаются за свободу и независимость с азиатской империей клятых москалей) и непременным “европейским выбором”. Вот точно также появилась “Украина”, “украинский язык” и “украинская нация”.

Нынешние украинские власти называют ополченцев Донбасса сепаратистами. Сами ополченцы при этом стремятся к воссоединению со своей исторической Родиной – Россией. Тогда как украинцы свою Родину давно предали и устремились в “Европу”. То есть сепаратистами являются не донецкие повстанцы, а именно украинцы. Вспоминаются события столетней давности на самом Донбассе, когда украинские большевики обвинили создателей Донецко-Криворожской респубики в сепаратизме, на что Артем произнес свою знаменитую фразу (которую можно с успехом адресовать современному Киеву): “Сепаратисты не мы, а вы!“

Украинский национализм – равно сепаратизм. Как нация искусственная, украинцы несамостоятельны и жить “сами по себе” не могут, существуя только лишь за счет России и русских – то есть единственным смыслом их существования является противостояние с Россией и противопоставление себя русским. Украинский национализм работает на раскол и разделение, русский национализм – на объединение. Украинский национализм нацелен на разрушение, русский – на созидание. Русский национализм – прогрессивный, имперский, великодержавный. Украинский – регрессивный, провинциальный. Украина, как любая искусственная нация, никогда не будет способна к сколько-нибудь стабильному существованию и нормальному государственному строительству. 25 лет “незалежности” – яркое тому свидетельство. Это классическое, как говорят в любимой ими Европе, failed state – “несостоявшееся государство”, которое характеризуется вечным раздраем, перманентным “майданом”, колониальным статусом и полной зависимостью от иностранных держав.

Идеология русского национализма находится в стране фактически под запретом. Поскольку РФ официально считается страной “многонациональной”, русское большинство не имеет статуса государствообразующей нации, роль русского народа не прописана ни в Конституции РФ, ни в каких других государственных документах. При этом существуют серьезные преференции национальным республикам, которые считаются национальными государствами своих народов (чеченского, ингушского, татарского, якутского и др.) – даже если в этих республиках русских большинство. Русский же народ не имеет своего национального государства (и соответствующих прав), и это отрицательно сказывается на его самочувствии и развитии.

Поэтому русский национализм помимо функции объединительной, внешней, имеет функцию внутреннюю, защитную. Националисты середины XIX века (в то время они называли себя больше “народниками” или консерваторами), например, боролись с засильем немцев в Прибалтике – об этом знаменитые “Письма из Риги” Юрия Самарина. В СССР русские националисты (их называли с подачи Андропова “русистами”) боролись за сохранение русской идентичности в условиях диктата государственного интернационализма; это была т.н. “русская партия в КПСС” – сообщество национально мыслящих людей в партии, Союзе писателей и других сферах советского общества. В современной России русский национализм акцентирует внимание главным образом на проблемах неконтролируемой миграции из стран Средней Азии и Закавказья и этнобандитизме выходцев из Северного Кавказа. Это перекликается с повесткой европейских националистов, ведь в большинстве европейских стран тоже присутствует кризис национальной идентичности и схожие проблемы – падение рождаемости коренного населения, наплыв инокультурных мигрантов, исламский терроризм и др.

Впрочем, положение русского народа в современной России – тема отдельного разговора.

Александр Жучковский

Источник

Писатель

Коммунисты против памятника Колчаку



Итак,недавно 26 жителей Иркутска из тех,что очень любят называть себя "патриотической общественностью" вновь ополчились на не дающий им покою памятник Адмиралу Колчаку работы Русского скульптора В.М.Клыкова,подав по этому поводу иск в суд. Требование понятно,какое -- "снести!".

Collapse )


Писатель

В баптисты – из карикатуристов

Забавное и пафосное исследование найдено у коммунистически и эволюционистски настроенной гражданки feurig_zinnober в В баптисты – из карикатуристов

Чуть ранее я уже писала про перестройку и, в частности, про то, что она сопровождалась потоком чернухи, целенаправленно вылитой на советских людей через СМИ и всевозможные «трансляторы культуры» (книги и фильмы). Причем списать такой эффект всего лишь на «отмену цензуры» невозможно. Есть большая разница между тем, чтоб свободно выражать свое мнение (или себя в своем творчестве) – и между тем, чтобы через немногочисленные бумажные СМИ, а также центральные радио- и телеканалы транслировать на всю страну жесть покрепче «секс-драгз-рокнролл». В конце концов, отмена цензуры сопровождалась ослаблением контроля не только над чернухой, но и над творчеством вообще. И среди этого «вообще» были образцы довольно высокой духовной и интеллектуальной культуры. Но ей почему-то такого карт-бланша не давали. Напротив, эти начинания очень скоро были задавлены (и даже раздавлены) как не удовлетворяющие новой повестке дня.

Collapse )
Поп

Православные карикатуры

Протоиерей Александр Пономаренко, настоятель Свято-Троицкого храма в Желтых Водах Криворожской епархии, о том, для чего священнику рисовать карикатуры.


__________________________
У меня нет специальной цели и идеологических задач рисовать карикатуры не определенные темы. Мне хочется лишь только поднять народу настроение – моей матушке, знакомым, прихожанам моим, которых сильно люблю. И они ждут, что я что-то новое им «выдам». Только и всего. Но я не карикатурист, а прежде всего священник. А карикатуры – просто по слову Апостола Павла: – «Каждый оставайся в том звании, в котором призван» (1Кор. 7-20)

Нарисовал недавно карикатуру «Разговаривающим в храме посылаются скорби и печали», но для немцев, вместо «скорбей и печалей» подписал: – «Если в церкви не разговаривать, то вам будет очень хорошо». Им так понятнее. Это у нас скорби и печали, а у них там социальный заповедник.

На самом же деле этот плакат я посвятил любимой прихожанке Нине: она любит поговорить в церкви. Я однажды сделал ей замечание, попросил поменьше отвлекаться и отвлекать других. И вскоре она, понятное дело, безо всякой связи с нашим разговором, сломала ногу. Пришел я к ней в гости и увидел, что она живет одна, и ей дома просто не с кем поговорить. Когда она приходит в церковь, конечно, ей хочется пообщаться во время чтения третьего и шестого часа.

Только зажила у нее нога, она руку ломает. Когда выздоровела, увидела плакат, засмеялась: – «Ой, а вот это я». Нашла она себя там.
Самое интересное, что прихожане посмеялись, посмеялись, но потом замолчали на какое-то время.
Меня спрашивают: у вас православный юмор? Не может быть специального православного юмора, как и католического. Юмор, он или есть, или нет. Главное, чтобы юмор был не пошлый. Он может быть, например, как у меня – чуть хулиганским.
Одно время, в связи военными действиями в нашей стране, мне было не до шуток. Я не выкладывал карикатуры на «Фейсбуке». Погиб под Мариуполем наш прихожанин, у многих прихожан сыновья и мужья были призваны в АТО.
Через некоторое время мне позвонил священник, отец Андрей Пинчук и говорит: «Напрасно ты не выкладываешь карикатуры. Бывает на душе так тяжко, а тут ты нам радость доставишь, и легче на душе». Вот я опять начал шутить.

Как они рождаются – не знаю. Я выпускал газету, и раз в месяц мне надо было делать новую карикатуру. Бывало так, что сразу аж четыре получается, а в этот раз – ничего. А высасывать из пальца я не люблю, натянутый юмор, он неинтересен. Было как-то, даже заснул за рабочим столом. Очнулся. Есть! И утром газета пошла в печать.

Никогда не слышал осуждения в свой адрес, что вот, священник, а карикатуры рисует. Даже нашему архиерею, я чувствую, нравится, поскольку он человек с хорошим чувством юмора.
Вообще люди, не имеющие чувства юмора – очень несчастны и в некоторой степени опасны. Есть такое выражение – «Таких в разведку не берут».
Отец Константин, который меня воспитывал, при советской власти служил на одном приходе 25 лет. Он был человек строгий, но с большим чувством юмора. Он однажды в храме сказал, что зануды в Царство Божие не попадут.

Самое страшное гонение – когда нет никаких гонений
_________________
Мне кажется в советские времена, когда вера была вне закона, верующим было проще. Сейчас, например, для молодежи больше соблазнов. Даже если сравнивать молодежь, которая приходила ко мне в храм в 90-е и сегодня – это большая разница. Сейчас больше цинизма и исчезают романтики. А православные, в основном, – романтики. Сложнее и с детьми. Им родители купили планшеты, смартфоны и они теперь из «сетей» не выходят.
Помню, как вычитал у Иоанна Златоуста, что самое страшное гонение – это когда нет никаких гонений. Сейчас СМИ заменили отделы по делам религии. Церковь в последнее время подверглась шквалу критики о наших недостатках. Но нас не должно это пугать. Мы и так знаем, что у нас масса минусов, ведь Церковь – это разные люди и разные священники, которые не с неба же спускаются. Но это нормальное явление, когда у нас есть проблемы.

Я за свою жизнь видел недостойное поведение священников. Но их не стоит осуждать. Господь их терпит? И у меня есть свои «тараканы». В церкви встречаются грубые прихожане, но больше добрых и вежливых. Церковь – это больница и мы заражены главной болезнью – эгоизмом. Главное, что мы собрались у единой Чаши. Вот если бы я не был в Церкви, не причащался, я был бы, наверное, еще большим чудовищем.

Люди уходят из Церкви или отказываются в Нее войти по разным причинам. Кого-то тяготят заповеди и посты, кому-то не нравится священник. Но причина, скорее сего в игнорировании самого важного и, на самом деле, единственно важного вопроса — Действительно ли Христос воскрес? Истину ли говорит Евангелие? Если да, если веришь, то тебя никто и ничто не отлучит от любви Божией.




Про политику
___________
Священник вообще не должен касаться политических тем. Он не должен давать повода, чтобы прихожане говорили о политике в церкви. Это то, что может разделить общину.
Если меня напрямую спрашивают по поводу предстоящих выборов, я стараюсь отшутиться, чтобы незаметно перевести разговор на другую тему.

Неблагодатные свечки и благословение на чайник
_______________
На карикатуру про «неблагодатные свечки» меня натолкнули православные объявления в храмах, которые я увидел в социальных сетях. У нас в приходе подобных тем для вдохновения, к счастью, нет.
Слышал я и истории, что верующие пытаются переложить на священника ответственность даже за самый мелкий бытовой поступок: «батюшка, благословите чайник», « батюшка, благословите молоко пить…»
Думаю, что это как следствие воспитания советской властью, когда нас и вылечат и выпишут, поставят на учет, отчитают на партсобрании, поставят на вид… Люди так и жили. За них думали, вели по жизни с пеленок, их воспитывала КПСС.

Радует, что в нашем приходе люди чувствуют ответственность за храм. Слава Богу, наши мужчины все умеют делать сами. Сегодня, например, перегоревшие лампы кто-то уже поменял. Надо было поставить утепленные двери. Люди несколько месяцев собирали деньги. Собрали и поставили. И так во всем. Это нормальное явление. Поскольку каждый человек, который ходит в церковь, член общины, точно такой же хозяин храма, как и я, и они должны любить церковь, как и свое жилище.
Писатель

Кровавый пастор Турчинов дискредитирует украинский баптизм


Весьма одиозной фигурой является комсомолец, укро-чекист, а затем баптист Александр Турчинов. Еще его в народе и СМИ прозвали «кровавым пастором».

Вопрос о вероисповедании недавнего «главнокомандующего» бандеровскими войсками далеко не праздный. В детстве я жил недалеко от петербургской баптисткой церкви в Озерках и, признаюсь, не слышал об этих людях ничего плохого. Мне бабушка так и говорила: «Лучше на пустой дороге встретить баптиста, чем бандита». Спокойные, незлобливые люди. Тем более, пацифисты, для многих взять оружие в руки грех.

А тут появляется какой-то монстр с диким выражением лица, зело возлюбивший военщину и отдающий направо и налево приказы об убийствах. Вот еще недавно наши журналисты с восхищением слушали разглагольствования пастора Турчинова: «Нельзя быть примерным в церкви и аморальным в жизни. Христианин должен быть примером в любой ипостаси:   в церкви, дома и на работе - независимо от того, какое положение он занимает и где находится. К слову сказать, для каждого из нас является нормой неупотребление алкоголя, табака, также евангельские христиане-баптисты не приемлют разводов и супружеских измен. Библия дает единый стандарт поведения, при этом у христианина духовное начало должно всегда преобладать над материальной составляющей и физиологическими инстинктами». Такой вот пастырь добрый…

Явно намекая на себя любимого, наш герой продолжает разглагольствовать: «…очень важно, чтобы в политике, как и в других сферах человеческой деятельности, было как можно больше ответственных, честных и порядочных людей, имеющих более высокую ответственность, чем требования административных и уголовных кодексов - ответственность перед Богом». Ну, вот и дождались.

Однако вернемся к вероисповеданию нашего «царя Соломона». Биография отсылает нас на интернет-сайт киевской церкви «Слово жизни». Примечательно, что на сайте сей «християнськой церквы» ничего о баптистах не сказано. Пишут лишь, что «церква» возникла в 1992 году, когда «Дух божий» вдохновил на это некого Владимира Кунца и еще нескольких граждан. Т.о. мы имеем дело с т.н. «новым религиозным движением», возможно, опосредованно связанным с баптистами. Хотя, повторюсь, об этом сама «церква» умалчивает. Примечательно, что в России порядка 130 (!) религиозных организаций с названием «Слово жизни». Они относятся, в абсолютном большинстве, к неопятидесятникам (харизматам), т.е. значительно более новому направлению протестантизма, не связанному с традиционным баптизмом. В значительной мере неопятидесятническое движение на постсоветском пространстве возникло под влиянием западных (прежде всего, американских) миссионеров. Кажется вполне логичным, что «царь Соломон» из «незалежной» является адептом именно этого движения. Недаром, его беспокоят «видения» и «иллюзии», а также стремление угодить заокеанским партнерам.

...Разумеется, Турчинов представляет политизированное экстремистское сектантство. Как только Турчинов сдал полномочия П.Порошенко (по сообщениям прессы, чуть ли не дьякон!), так сразу же отправился в свою «царкву», где прочитал проповедь. Как написал его соратник и единоверец В.Уколов «Александр Турчинов показал себя настоящим христианином в эти месяцы. Думаю, это оценят лишь со временем, а стране повезло». Также Уколов сообщил, что экс-главнокомандующий бандеровцами проповедовал на украинском, хотя ранее был «москалем». В день, когда Турчинов разглагольствовал о духовности, его солдаты убили в Славянске пятилетнюю девочку.

Константин Ерофеев
(в сокрещении)

ruskline.ru