?

Log in

No account? Create an account

[sticky post] Сайт АМИНЬ-комиксы

ПРИХОДИТЕ НА САЙТ ХРИСТИАНСКИХ КОМИКСОВ И КАРИКАТУР:

(С) "АМИНЬ-комиксы"
Для использования рисунков просим обращаться к нам!
При публикации запрещается вносить изменения в содержание текста или изображения.

Христианские писатели! Мы постоянно нуждаемся в сценариях и сюжетах для комиксов!

Присылайте свои христиаские сценарии, пьесы, рассказы, истории!

Почта: amencomics@mail.ru

Комиксы и карикатуры на другие темы:

Ещё...Collapse )


2018 год объявлен годом Солженицына - и совершенно правильно. Не стоит повторять, что в этом году исполняется 100 лет со дня его рождения. Важно отметить его огромную значимость для современной России. Об этом очень хорошо написал уважаемый мною Егор Холмогоров, который сегодня активно пропагандирует творчество Александра Исаевича и старается всеми силами очистить его имя от советской клеветы. Я тоже стараюсь внести в это посильную лепту. Поэтому хочу опубликовать текст моего ответа авторам мерзкой публикации в газете вологодских коммунистов "Наш Голос". Мой текст был мною отредактирован и дополнен.

***

Мне попалась на глаза газета вологодских коммунистов "Наш голос". И в ней была опубликована мерзкая и клеветническая статейка под названием "Солженицын - враг России".

Известна нелюбовь коммунистов к Александру Исаевичу, человеку пострадавшему от сталинского режима и обличавшему его. Ещё бы, правда, как известно, глаза режет. Сама эта статейка представляла собой выступление известного режиссёра Губенко, который в прошлом году поставил у себя в театре к 100-летию октябрьского переворота спектакль по мерзкому пикулевскому пасквилю "Святой чёрт", порочащий нашего святого Государя Николая II. Губенко - известный коммунист, отмороженный на всю голову. Он сознательно выбрал именно этот пасквиль и сознательно именно к юбилею переворота решил его поставить.

Он выступал в Мосгордуме, депутатом коей является, по поводу памятника великому русскому писателю и Нобелевскому лауреату. Начал он с повторения известной лжи про то, что Солженицын якобы "призывал нанести ядерный удар по СССР". Однако это давно известная и разоблачённая ложь. Ничего подобного он не говорил, как бы не старались красные его оклеветать. В своей книге "Угодило зернышко промеж двух жерновов"Александр Исаевич писал следующее:

Боже, да я именно не призывал к войне, это переврала американская пресса, — но именно в таком виде докатилось до наших соотечественников… поди теперь докричись (Новый мир, 1999, N 2, с. 83).

Как "доказательство" сторонниками этой навязчивой и бредовой мании предлагается ролик, говорят из какого-то американского пропагандистского фильма 1978 года. Но там совершенно не слышно, что говорит Солженицын, потому не только невозможно сказать каков контекст, но и вообще говорил ли он именно это или нет. Но кому интересна правда, если цель тупо дискредитировать, распространять и не рефлексировать, как завещал Навальный. Егор Холмогоров об этом пишет:

Ещё в качестве «подтверждения» приводят американский пропагандистский фильм, в котором использовано видео выступления писателя на конгрессе американских профсоюзов, где его слова о том, что американцам надо противостоять коммунизму на дальних рубежах, смонтированы с видео стартов ракет. Одна проблема – по логике этого американского фильма ракеты стартуют советские, атакующие США, а Солженицын не имеет к этой поделке вообще никакого отношения. В своей речи же он, напротив, предостерегал Запад от «помощи» в освобождении народов СССР от коммунистической власти.

По обрывкам слов Солженицына которые с трудом можно различить за наложенным английским переводом, удалось найти стенограмму этой речи писателя - А.И.Солженицын Речь в Нью-Йорке перед представителями профсоюзов АФТ — КПП // Публицистика: В 3 т. Т. 1. — Ярославль: Верх.-Волж. кн. изд-во, 1995. — Т. 1: Статьи и речи., С. - 256-280

Как и ожидалось - всё враньё, нигде Солженицын там не призывал "бомбить СССР", но напротив говорил, что мы в СССР должны САМИ решить свои проблемы с коммунистической тиранией:

После моего первого выступления, как всегда в прессе бывают, были поверхностные, в суть не вникающие комментарии. И один из них был такой: будто бы я приехал призывать Соединённые Штаты освобождать нас от коммунизма. Кто хоть сколько-нибудь следил за тем, что я писал и что говорил много лет в Советском Союзе, а потом уже на Западе, тот знает: я всегда говорил противоположное. Я призывал моих соотечественников, тех, у кого в трудные моменты дрогнуло сердце и они смотрели с мольбой на Запад, я призывал: не ждите помощи!
И не просите помощи! Это нечестно. Мы должны стать сами на свои ноги. У Запада довольно своих забот без нас. Поддерживают нас — спасибо сердечное. Но просить, но призывать — никогда. Я сказал прошлый раз: в мире идут два процесса. Один процесс — духовного освобождения СССР и других коммунистических стран. Второй процесс — подача помощи с Запада коммунистическим правителям. Уступок, разрядки, отдачи целых стран. И я только сказал: помните, мы там сами должны подняться, но, защищая нас, вы защищаете своё будущее.

Ничего подобного о "бомбардировках" Александр Исаевич не говорил и в иных своих выступлениях и статьях. НИКОГДА Солженицын никого не призывал "бомбить СССР", уничтожение коммунистической тирании он, как и любой русский патриот, консерватор и националист, считал обязанностью самого русского народа.

Можно ещё вспомнить фрагмент из третьего тома "Архипелага":

Мы накаляли друг друга таким настроением — и жаркой ночью в Омске, когда нас, распаренное, испотевшее мясо, месили и впихивали в воронок, мы кричали надзирателям из глубины: «Подождите, гады! Будет на вас Трумен! Бросят вам атомную бомбу на голову!». И надзиратели трусливо молчали. Ощутимо и для них рос наш напор и, как мы ощущали, наша правда. И так уж мы изболелись по правде, что не жаль было и самим сгореть под одной бомбой с палачами. Мы были в том предельном состоянии, когда нечего терять.

Одно дело рассматривать какую - то идею, родившуюся от отчаянья, другое дело призывать к ее исполнению. Так что привязывать это к каким-то намерениям автора - это передёргивание и наглая ложь. Впрочем, коммунисты всегда только и делали, что врали и фальсифицировали, искажая историю и действительность. Егор Холмогоров пишет:

Подлинное отношение Солженицына к угрозе войны США и России ясно из следующих фактов. В 1982 году он демонстративно отказался от встречи с президентом Рейганом, указав в своем письме на то, что «некоторые американские генералы предлагают уничтожать атомным ударом - избирательно русское население. Странно: сегодня в мире русское национальное самосознание внушает наибольший страх: правителям СССР - и Вашему окружению. Здесь проявляется то враждебное отношение к России как таковой, стране и народу, вне государственных форм, которое характерно для значительной части американского образованного общества, американских финансовых кругов и, увы, даже Ваших советников».
Лишённый советского гражданства и насильственно высланный из СССР Солженицын отказался принять гражданство США, поскольку оно требовало принесения присяги, обязывающей гражданина воевать против любой другой страны, что включало бы и Россию.
В 1990 году советское гражданство писателю было возвращено и он был гражданином России, жёстко критикуя правление Ельцина и поддерживая президента Путина, в том числе и в военной сфере (включая наведение порядка в Чечне), обличая США за продвижение НАТО на Восток и бомбёжки Югославии.

К Солженицыну клеят обвинения в том, что он якобы "развалил СССР" и - внимание! - "виновен" в том, что 25 миллионов русских остались вне Родины! Хотя всякому, кто читал "Как нам обустроить Россию" или помнит о том, как Солженицын писал Ельцину в 1991 году и просил его не отдавать русские земли союзным республикам, покидающим СССР, понятно, что это очередная гнусная ложь коммунистов. Почитайте хотя бы его работу "Россия в обвале", где он нещадно критикует российские власти за то, что те бросили русских людей на произвол судьбы!

Стоит вспомнить просто пророческое заявление Александра Исаевича, сделанное им в сентябре 1991 года, по поводу грядущего украинского референдума о независимости. Сказано словно бы про сегодня:

Те, кто во Львове и Киеве наконец-то валят памятники Ленину, - почему же поклоняются, как священным, фальшивым ленинским границам, на кровавой заре советской власти во многих местах прочерченным лишь для того, чтобы купить стабильность коммунистическому режиму?

Сказано словно про сегодня. И это у коммунистов вызывает приступы гнева. Они просто не желают признать вину их вождя в современной конфликте на Донбассе. Что именно этот мерзавец и русофоб фактически и присоединил вопреки воле его жителей Донбасс к Украине.

Оказывается, Солженицын "виноват" также и в крахе советских науки и образования! Ну надо же какой! Всемогущий, прямо как Путин для украинцев. Хотя вот советское образование Александр Исаевич вполне заслуженно критиковал:

Достаточно поработав в школах - и городских, и сельских, могу утверждать, что школа наша плохо учит и дурно воспитывает, а лишь разменивает и мельчит юные годы и души. Все поставлено так, что ученикам не за что уважать свой педсовет. Школа будет истинной тогда, когда в учителя пойдут люди отборные и к тому призванные. Но для этого - сколько средств и усилий надо потратить! - не так оплачивать их труд и не так унизительно держать их. А сейчас пединститут - в ряду институтов последний по своему авторитету, и взрослый мужчина стыдится быть школьным учителем. Абитуриенты как мухи на мед летят на военную электронику - неужели для таких бесплодностей мы развивались тысячу сто лет?

Это 1973-й год, "Письмо вождям Советского Союза". Стоит отметить, сегодня ситуация практически та же, хотя какие-то изменения вроде и начинают происходить. Но оценку он дал верную. Но "советское образование - лучшее в мире", эту мантру будут повторять много раз.

Дальше в этом тексте идут цитаты из ... блогеров (!) Сидорова и Авакян, которые испытывают к покойному писателю страшную ненависть. Аж кушать не могут, бедняжки. Ну а дальше автор вспоминает про речь Достоевского о Пушкине и переделывает из неё цитату по-своему. Типа никогда ещё ни один русский писатель так не разъединялся со своим народом. Что есть, конечно, полнейшая ахинея. Как раз Солженицын был плоть от плоти русским человеком. А какой народ представляет себе г.Губенко? Советский? Ну, можно сказать, что действительно, Александр Исаевич не захотел быть советским и стал русским. В молодости он был пламенным коммунистом, критиковал Сталина за уход от ленинских принципов. Но в лагере уже начался его путь к тому, чтобы осудить и Сталина, и Ленина. Совершенно справедливо, между прочим, поскольку и тот, и другой были настоящими врагами России, были бандитами и убийцами, которые уничтожали лучших людей русского народа.

Сергей Зеленин


О сказках Афанасьева




В связи с частной дискуссией в предпоследнем посте решил более основательно рассказать о т.н. «русских народных сказках». Я эту тему затрагивал неоднократно, но люди до сих пор путаются в сосновом треугольнике.

Начнём с того, что никаких народных сказок нет. Есть индивидуальные творчество и мифология. Если нет авторов и нет мифов – нет сказок. Поэтому слагаемых народом русских сказок не могло быть по определению.

См. пост №711: Самые "древние и архитепичные" "русские сказки" это тексты из литературных журналов 18 века. Которые написаны на полурусском языке тоже ещё полурусскими, и читались дворянами своим детям. Которые и стали, когда выросли, первыми русскими людьми. Потом русских как куличики наделали из остальной песочницы, то же произошло и в других странах. Иногда пораньше, иногда попозже. "Народные сказки" - одна из пластмассовых форм для куличиков. А сами формы берутся из ПЕЧАТНЫХ изданий. Потому что это унифицированные ФОРМЫ. (Пардон за самоцитату.)

Но даже пласт 18 века в России был зафиксирован в общенациональные формы опосредованно, через деятельность ряда культуртрегеров второй половины 19 века, причём крайне коряво.

Корявость объяснялась двумя обстоятельствами. Во-первых, для русской культуры вообще, и для русской литературы в частности, характерен прагматизм американского типа. Не случайно русская система Станиславского получила максимальное распространение в США. (В систематизированном доктринальном виде Станиславский и изложил свой метод по просьбе американцев.) В конечном счёте отсюда вытекает русская нелюбовь к детской литературе и адаптивным текстам.

Во-вторых, европейские сказки 19 века были сделаны масонами, а в русском масонстве произошло несколько серьёзных сбоев и подмен. Потому что как субгегемон Россия вступила в фазу открытого противостояния с Англией (а в известный период и с Францией), но в отличие от США не создала национальную систему паролей.

В результате конструкция сказок оказалась весьма убогой. Делали тяп-ляп, без любви, с хулиганством и подковыркой.

Если вумный как утка читатель вдруг начинает крутить головой и спрашивать «откуда?», то насчёт русских сказок ему обычно указывают на Александра Афанасьева. который будто бы их собирал.

Это конечно ложь, но ложь типичная. Знаете, как «собирали» немецкие сказки братья Гримм? Они якобы нашли в Касселе почтенную торговку овощами Доротею Виманн и 60-летняя старушенция ровным голосом надиктовала братьям 76 сказок. Из них 40 совершенно неизвестных немецким филологам. А потом сразу умерла. К счастью младший Гримм (братьев было не два, как обычно думают, а три) успел старушку нарисовать и поместил портрет в вышедший сборник. Наряду с другими портретами, ставшими каноническими – Храбрым Портняжкой, Красной Шапочкой, Мальчиком-с-пальчик и т.д. Когда братьев спросили, почему же у них ботиночки ментовские в их немецких сказках столько пересказов французских сюжетов, братья ситуацию объяснили. Старушка была выбрана ими с умом. Оказывается её предки по отцовской линии были гугенотами и эмигрировали в Германию после отмены Нантского эдикта. Но по паспорту сама старушка была немецкой трудящейся, следовательно, и сказочки наши немецкие. Народные.Read more...Collapse )


Интересная статья о сути явления.
(В сокращении)

В советской и постсоветской Украине националистическими по сути являлись все местные элиты. Собственно сама Украина, сначала в качестве УССР, а затем “незалежной державы”, строилась как государство украинской нации. Просто раньше исключительно националистическая (а значит антирусская) сущность Украины ретушировалась идеологией “дружбы народов”, а в постсоветский период украинские политики тему национализма за ненадобностью не педалировали (хотя процесс украинизации русского населения не прекращался). Но с 2014 года украинские власти “перестали стесняться”, национализм стал государственным, можно сказать, официально – и тем самым очередной раз обнажил свою ущербную деструктивную сущность, свою антироссийскую и антирусскую направленность.

Остановимся немного на самом термине “национализм”. В разных странах, исторических традициях и научных кругах предмет национализма определяют по-разному. Определение его зависит как от научного, так и идеологического подхода (хотя наука часто находится на службе у идеологии). Науке национализм свойственно классифицировать и типологизировать с учетом исторического опыта разных народов; в результате академическая среда выдает в словарях и учебных пособиях чуть ли десятки самых разных определений национализма. Идеология же, в зависимости от своей окраски (“правой”, “левой” и пр.) всегда дает термину “национализм” определенную эмоциональную и политическую нагрузку. В том числе поэтому восприятие и толкование национализма во многих слоях населения и регионах России (и Украины) очень разное.

Исследование национализма как научной категории в задачу данной статьи не входит, поэтому долго останавливаться мы на этом вопросе не будем. Нам важно то, какую смысловую нагрузку имеет национализм в России и каким он является на Украине. В русской/российской научной и публицистической традиции (но, к сожалению, не в идеологии и политике нынешней РФ, об этом ниже) национализм имеет либо положительные, либо “нейтральные” коннотации. Русский национализм исходит из того, что русская нация существует, и что интересам этой нации должны быть подчинены все сферы государства – внутренняя и внешняя политика, экономика, культура, общественные институты. Одной из важнейших задач русского национализма является воссоединение русского народа на территории исторической России, и этого следует всячески добиваться путем нового “собирания земель русских”, в т.ч. Украины и Белоруссии. При таком – позитивном – понимании русского национализма не существует противоречий между этническим и гражданским, имперским или демократическим национализмом (хотя споры на сей счет между идеологами и политиками идут нешуточные). На самом деле национализм как идея защиты интересов государствообразующей нации, включает в себя все данные “компоненты”. Россия, как и большинство великих империй, имеет совершенно конкретное этническое ядро – русское. Но при этом за счет своей “великости” (исторической значимости, а не размера территории) и “культурного превосходства” обладает большим ассимиляционным потенциалом и включает в себя много народностей (но именно народностей, а не наций). А демократические институты и конституционные права объединяют всех граждан, не позволяя ущемлять другие национальности. Но государствообразующая роль русского народа, “титульная нация” всеми признается и никем не оспаривается. Конечно в нынешней России все не совсем так (о чем будет сказано в заключительной части), да и в Российской империи существовали определенные национальные проблемы (СССР, на мой взгляд, вообще не был русским государством), но описанное выше есть “общее положение” русского национализма, т.е. то, что отстаивают и за что борются русские националисты.

Национализм говорит о политических правах, свободах и равенстве всех граждан нации, их языковой принадлежности, национальной и культурной идентичности, территориальной целостности национального государства. Племена, народности, субэтносы могут являться только частью конкретной нации, и своей государственности как правило не имеют. Государство со всеми его атрибутами может иметь только нация.

То есть нация – понятие политическое. Этот момент очень важен для темы нашей статьи – различия русского и украинского национализма. Дело в том, что, говоря об украинском национализме, мы как бы признаем существование украинской нации и, стало быть, признаем ее право на отстаивание указанных ценностей – в т.ч. на русские земли и насаждаемый на них украинский язык. Но как русский националист я не даю Украине такого права, ибо она прежде всего посягает на часть МОЕЙ земли и часть моего народа. Тем не менее этот термин – украинский национализм – мы все равно употребляем. Почему? Потому что украинская нация и украинский национализм все-таки существуют. Но это ИСКУССТВЕННАЯ нация и искусственный национализм.

В нашей публицистике принято по некоторым признакам разделять национализм на “хороший” и “плохой“, национализм народов/наций больших и малых, национализм городской и сельский и пр. Я полагаю, что целесообразно провести деление на национализм естественный и национализм искусственный. С этого ракурса многие теоретические вопросы и разногласия снимаются. Русская нация складывалась и развивалась естественным путем, украинская же нация имеет целиком и полностью искусственный характер. Поэтому национализм русский (в одном из вариантов “городской”) – цивилизованный и цивилизационный, тогда как украинский (в одном из вариантов “сельский”) – разрушительный и варварский.

Любая искусственная нация создается конкретными людьми/государствами с конкретными целями – раскола и распада конкурирующего, как правило сопредельного государства. Украинство как идея, украинский национализм как политический проект и, в конце концов, само украинское государство планомерно и целенаправленно создавалось геополитическими противниками России и врагами русского народа (к которым я отношу и большевиков) для ослабления нашей страны и раскола единого русского этноса.

Давайте вспомним, когда и как создавалась украинская нация, как возник украинский национализм.

Решающим фактором в формировании украинства как такового стал, безусловно, польский фактор. Усилиями поляков еще в середине XIX века началась полонизация (ополячивание) западнорусских земель Российской империи. Исследователь украинской проблематики Николай Ульянов в книге “Происхождение украинского сепаратизма” писал, что “поляки взяли на себя роль акушерки при родах украинского национализма и няньки при его воспитании“, и что они “по праву могут считаться отцами украинской доктрины“. Кстати говоря, усилия поляков зачастую были направлены даже не столько к своей личной пользе, сколько к стремлению нанести вред России, что по отношению западнорусским землям было прямо сформулировано известным польским деятелем Валерианом Калинкой: “Край этот потерян для Польши, но надо сделать так, чтобы он был потерян и для России“.

Известный российский политолог, специалист по истории Украины Олег Неменский в статье “Украинство как политический проект” пишет: “Собственно украинство родилось из освоения его представителями польской опции Руси: отрицания общерусского самосознания и культуры, утверждения этнической разобщенности и исконной враждебности с “москалями”, осознания принадлежности к польскому пространству “европейской культуры” и особой миссии “на Востоке” в борьбе с “московской азиатчиной”. Украинство оказалось негативным ко всей местной русской истории и традиции: отрицая русскость, но претендуя на русское историческое пространство, оно имеет негативное направление деятельности в борьбе со всем русским. Будучи оторванным от культурной традиции Юго-Западной Руси, украинство явилось своеобразной культурно-политической идеологией создания новой этнонациональной реальности. Юго-Западная Русь была лишь частью этно-культурного целого, но из нее решили сделать отдельную нацию. Главной помехой в этом деле оказалось само население, чем-то отдельным не являвшееся и сохранявшее старое самосознание. Тогда главной идеей стало изменение населения: замена его самоназвания и исторической памяти“.

Активное участие в формировании украинского национализма приняли и австрийцы, которые по первому разделу Речи Посполитой получили всю Галичину, населенную русскими. В 1848 году губернатор Галиции Франц Стадион фон Вартгаузен, выступая перед русской депутацией галицийского сейма, заявил буквально следующее: “Вы можете рассчитывать на поддержку правительства только в том случае, если захотите быть самостоятельным народом и откажетесь от национального единства с народом вне государства, именно в России. Вам не повредит, если примете новое название для того, чтобы отличаться от русских, живущих за пределами Австрии“. В ноябре 1890 г. депутаты сейма Галиции (Ю. Романчук и А. Вахнянин) выступили с заявлением о том, что население Галицкой Руси является не русским народом, а украинским. А в 1895 г. вместо русской делегации в сейме уже заседала украинская.

Развитие украинства во второй половине XIX – начале XX века хорошо известно и подробно описано в исторической литературе, поэтому подробно рассматривать этот процесс в этот статье нет нужды. Достаточно сказать, что за это время недугом украинства была заражена немалая часть малороссийского населения (хотя, конечно, главным образом в среде интеллигенции), и достигалось это планомерными мероприятиями украинизаторов (самым известным и успешным стал Михаил Грушевский) с помощью образовательных учреждений, прессы и католической церкви. “Примерно с 1900 года термины “Русь” и “Малороссия” подверглись явному гонению; их еще трудно было вытравить окончательно, но все усилия направляются на то, чтобы заменить их “Украиной” – пишет Николай Ульянов. Суть это процесса описал Олег Неменский: “Национальной идеей, под которую создавался украинской партией новый народ, была русофобия, отрицание русскости и борьба с нею. Главная забота “самостийников” – доказать отличие украинца от русского, украинского языка от русского, украинской истории от русской и т.д. В Буковине примерно с 1911 г. от русских богословов, кончавших семинарию, стали требовать письменного обязательства: “Заявляю, что отрекаюсь от русской народности, что отныне не буду называть себя русским, лишь украинцем и только украинцем”. Украинизация – это и есть дерусификация, в дерусификации ее смысл и назначение“.

Итак, основополагающую роль в появлении украинства и политического украинского национализма сыграли Польша и Австрия; позже украинство всячески поощрялось Германией в периоды войн с Россией. Однако не менее, если не более, важным фактором в становлении украинской нации явилась политика большевиков, которые после разрушения Российской империи и гражданской войны принялись насаждать украинство в Малороссии (тогда уже УССР) “стахановскими темпами”. Именно большевики “довели до ума”, упрочили и продвинули далеко вперед “украинское дело”, сделав необратимым процесс отрывания юго-западных русских земель от России. Если украинизаторские задачи иностранных держав были продиктованы скорее прагматическими геополитическими соображениями, то большевики руководствовались “в чистом виде” русофобией (зачастую совершенно иррациональной) и целью раскола русского народа на собственно русских, украинцев и белорусов.

Вот как об этом пишет Олег Неменский (в кавычках он цитирует Ленина): “Именно большевики стали главной украинизирующей силой на южнорусских землях. Украинство оказалось очень полезной для них идеологией, помогающей провести в жизнь ленинский принцип национальной политики по “сдерживанию старшего брата”, “великодержавный шовинизм” которого “в 1000 раз опаснее буржуазного национализма” других народов страны. Для защиты всех старых и новосозданных народов СССР (а такая новосозданность характерна была для целого ряда народов СССР и помимо украинского), для защиты “российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса-шовиниста, в сущности, подлеца и насильника”, были созданы национальные органы власти, широчайшие границы национальных республик и программы проведения активной политики “коренизации”. Восточные границы Украина получила легко: не нужно было побеждать Россию. В роли победителя выступило советское правительство, которое продиктовало побеждённой стороне (России) её границы с Украиной. Лаконично выразил суть этого явления Сашко Крищенко: “Украина родилась от совокупления коммунистов с националистами““.

Леонид Кучма в своей книге “Украина – не Россия” (очень характерное название книги советского партократа) писал об “украинском начале” следующее: “При любом отношении к происходившему в 20-х гг. надо признать, что, если бы не проведенная в то время украинизация школы, нашей сегодняшней независимости, возможно, не было бы. Массовая украинская школа, пропустившая через себя десятки миллионов человек, оказалась, как выяснило время, самым важным и самым неразрушимым элементом украинского начала в Украине“. Кстати, интересно, что бывший президент Украины считал недостаточно националистической даже украинскую власть, частью которой был он сам. Политолог Михаил Зыгарь в книге “Вся кремлевская рать” описывает встречу одного российского чиновника с Кучмой и пересказывает со слов этого чиновника отношение Кучмы к украинским националистам: “Они, конечно, бoльшие украинцы, чем мы. Будущее за ними, нам у них еще учиться и учиться“. События 2014 года хорошо показали, за кем именно и каким оказалось это будущее. Интересно, Леонид Кучма, выступающий ныне гарантом “Минских соглашений” от Украины, по-прежнему считает, что у этих людей (украинских националистов, терроризирующих Донбасс) нужно “еще учиться и учиться”?

Говоря о роли большевиков в развитии Украины нельзя не упомянуть о создании на Донбассе в 1918 году Донецко-Криворожской республики. Несмотря на русофобские и проукраинские настроения в большевистском руководстве, среди революционеров (даже в ЦК ВКП) тогда еще шли дискуссии относительно статуса ДКР и Украины, и в этих дискуссиях нередко педалировался либо подразумевался “национальный” фактор. Один из создателей и лидер Донецко-Криворожской республики Артем в этой ситуации, по сути, выступал как русский националист, отстаивая ДКР как “русский” регион и настаивая на его принадлежности России, а не Украине. Любопытная постановка вопроса, учитывая, что еще даже и речи не шло о какой-то самостоятельности Украины (сама ДКР себя никогда как отдельное от России государство вообще не позиционировала). Но сам факт таких дискуссий и их тональность весьма характерны. В итоге в этом изначально нечестном споре победили украинцы (или украинизаторы) – их поддержал Ленин. В результате ДКР была разгромлена и Донбасс “отошел” к Украине.

Пока Украина была частью советского государства, принципиальной для страны (для советской страны, но не для русских, естественно) проблема украинского национализма/сепаратизма не была. Но с ослаблением и распадом СССР сепаратистские тенденции возобладали, и Украина от России отделилась окончательно. А в 2014 году произошло для многих неожиданное, но вполне закономерное: началась русско-украинская война. Или, говоря в контексте данной статьи, война русского национализма с украинским национализмом.

Разумеется, “незалежна Украина” в постсоветское время всячески опекалась западными державами, хорошо знающими о геополитическом и “моральном” значении этой территории для России. В 2014 году, когда происходила т.н. “революция достоинства”, США даже не скрывали своей роли в этих событиях. Впрочем, ничего нового за сто лет не произошло. Известны слова американского политика польского происхождения Збигнева Бжезинского о том, что без Украины Россия перестает быть империей, и что Западу ни в коем случае нельзя допустить нового “объединения варваров”. А президент Польши Александр Квасьневский в 2004 году заявлял, что “Россия с Украиной хуже, чем Россия без Украины”.

Подчеркнем еще раз наш основной тезис: украинский национализм, в отличии от русского, был “зачат” не естественным, а искусственным путем. Об этой искусственности писал еще в 1919 году в статье “Украинский сепаратизм в России” малороссийский политик Анатолий Савенко: “Население Малороссии всегда определяло и определяет себя русским, и к украинству, которое является не нацией, а политической партией, взращенной в Австрии и служащей видам австро-германской политики, относится явно отрицательно“. Как резюмирует Олег Неменский, “украинство изначально – не этничность, а идеологическая партия, которая создает под себя нацию“. “Мы живем в удивительное время, когда создаются искусственные государства, искусственные народы и искусственные языки“, – сказал в те же годы профессор Петр Казанский.

К слову сказать, различные сепаратистские проекты есть и на территории современной России – как, например, сибирский, поморский (Архангельская обл.) или “Ингерманландия” (“Ингрия”) в Петербурге и Ленинградской обл. Цель которых – разделение русского народа на субэтносы с дальнейшим их противопоставлением русскому народу и отделением от России. Пока что эти проявления регионального сепаратизма достаточно маргинальны, но тот же украинский или белорусский опыт показывает, что подобные проекты при соответствующих внутренних (ослабление страны) и внешних (поддержка иностранных держав) условиях могут быть реализованы. Обычно в разговорах о происхождении Украины, если собеседник пытается оспорить приведенные в этой статье данные, я привожу в пример эти маргинальные сепаратистские проекты (украинство полтора века назад тоже было маргинальным), которые при определенных усилиях и затратах можно превратить в “нации”. Взять за пример ту же “Ингрию”: если изолировать и подчинить, скажем, Финляндии Петербург и Ленобласть, сконструировать какой-нибудь “ингрийский язык” и потом десятилетиями людей обрабатывать через прессу, образование и общественные институты – глядишь, и через полвека может появится новая “ингрийская нация” со своим языком, своей культурой и конечно героической историей (в которой “ингрийцы” храбро сражаются за свободу и независимость с азиатской империей клятых москалей) и непременным “европейским выбором”. Вот точно также появилась “Украина”, “украинский язык” и “украинская нация”.

Нынешние украинские власти называют ополченцев Донбасса сепаратистами. Сами ополченцы при этом стремятся к воссоединению со своей исторической Родиной – Россией. Тогда как украинцы свою Родину давно предали и устремились в “Европу”. То есть сепаратистами являются не донецкие повстанцы, а именно украинцы. Вспоминаются события столетней давности на самом Донбассе, когда украинские большевики обвинили создателей Донецко-Криворожской респубики в сепаратизме, на что Артем произнес свою знаменитую фразу (которую можно с успехом адресовать современному Киеву): “Сепаратисты не мы, а вы!“

Украинский национализм – равно сепаратизм. Как нация искусственная, украинцы несамостоятельны и жить “сами по себе” не могут, существуя только лишь за счет России и русских – то есть единственным смыслом их существования является противостояние с Россией и противопоставление себя русским. Украинский национализм работает на раскол и разделение, русский национализм – на объединение. Украинский национализм нацелен на разрушение, русский – на созидание. Русский национализм – прогрессивный, имперский, великодержавный. Украинский – регрессивный, провинциальный. Украина, как любая искусственная нация, никогда не будет способна к сколько-нибудь стабильному существованию и нормальному государственному строительству. 25 лет “незалежности” – яркое тому свидетельство. Это классическое, как говорят в любимой ими Европе, failed state – “несостоявшееся государство”, которое характеризуется вечным раздраем, перманентным “майданом”, колониальным статусом и полной зависимостью от иностранных держав.

Идеология русского национализма находится в стране фактически под запретом. Поскольку РФ официально считается страной “многонациональной”, русское большинство не имеет статуса государствообразующей нации, роль русского народа не прописана ни в Конституции РФ, ни в каких других государственных документах. При этом существуют серьезные преференции национальным республикам, которые считаются национальными государствами своих народов (чеченского, ингушского, татарского, якутского и др.) – даже если в этих республиках русских большинство. Русский же народ не имеет своего национального государства (и соответствующих прав), и это отрицательно сказывается на его самочувствии и развитии.

Поэтому русский национализм помимо функции объединительной, внешней, имеет функцию внутреннюю, защитную. Националисты середины XIX века (в то время они называли себя больше “народниками” или консерваторами), например, боролись с засильем немцев в Прибалтике – об этом знаменитые “Письма из Риги” Юрия Самарина. В СССР русские националисты (их называли с подачи Андропова “русистами”) боролись за сохранение русской идентичности в условиях диктата государственного интернационализма; это была т.н. “русская партия в КПСС” – сообщество национально мыслящих людей в партии, Союзе писателей и других сферах советского общества. В современной России русский национализм акцентирует внимание главным образом на проблемах неконтролируемой миграции из стран Средней Азии и Закавказья и этнобандитизме выходцев из Северного Кавказа. Это перекликается с повесткой европейских националистов, ведь в большинстве европейских стран тоже присутствует кризис национальной идентичности и схожие проблемы – падение рождаемости коренного населения, наплыв инокультурных мигрантов, исламский терроризм и др.

Впрочем, положение русского народа в современной России – тема отдельного разговора.

Александр Жучковский

Источник



Итак,недавно 26 жителей Иркутска из тех,что очень любят называть себя "патриотической общественностью" вновь ополчились на не дающий им покою памятник Адмиралу Колчаку работы Русского скульптора В.М.Клыкова,подав по этому поводу иск в суд. Требование понятно,какое -- "снести!".

Read more...Collapse )


Антимиссионерский закон "Яровой" против церквей христиан в России.




Неплохой был закон когда-то в США.

Изображение

Стандарты Организации по контролю за соблюдением
Кодекса издателей комиксов (США, 1954)

(перевод © «Бюро ЮНЕСКО в Москве» 2009)

Изображение

Общие стандарты. Часть A
1). Преступления не должны изображаться таким образом, чтобы у читателя возникало чувство симпатии к преступнику, недоверие к силам правопорядка или желание подражать преступникам.
2). В комиксах запрещается подробно изображать особенности и методы совершения преступлений.
3). Полицейских, судей, государственных служащих и компетентные органы нельзя выставлять в таком виде, чтобы у читателей возникало чувство неуважения к существующему порядку.
4). При изображении преступления оно должно представляться грязным и неприглядным делом.
5). Преступников нельзя изображать обаятельными или занимающими такое положение, что это вызывает желание подражать им.
6). Во всех случаях добро должно побеждать зло, а преступник — наказываться за свои злодеяния.
7). Запрещается изображение сцен чрезмерной жестокости. Следует избегать сцен жестоких пыток, чрезмерного и ненужного использования ножей и оружия, физической агонии, кровопролитных и отвратительных преступлений.
8). Запрещается показывать оригинальные или необычные методы сокрытия оружия.
9). Не одобряется показ случаев, когда сотрудники правоохранительных органов погибают в результате действий преступников.
10). Похищение людей с целью выкупа никогда не следует изображать в подробностях. Похитители не должны извлекать выгоду из своих действий. Преступник или похититель должен быть наказан в каждом случае.
11). Буквы в слове "преступление" на обложке журналов комиксов не должны быть ощутимо крупнее, чем другие слова в заголовке. Слово "преступление" никогда не должно появляться на обложке в одиночестве.
12). Следует ограничивать использование слова "преступление" в заголовках и подписях к рисункам.

Общие стандарты. Часть B
1). В названиях журналов комиксов не должны присутствовать слова "ужас" или "террор".
2). Запрещаются любые сцены ужаса, чрезмерного кровопролития, чудовищных и отвратительных преступлений, безнравственных поступков, похоти, садизма, мазохизма.
3). Запрещаются любые зловещие, отталкивающие, отвратительные иллюстрации.
4). Включение или публикация повествований о зле допустима исключительно с целью проиллюстрировать тот или иной моральный вопрос. Зло ни при каких обстоятельствах не должно представляться в привлекательном свете; оно не должно ранить чересчур чувствительных читателей.
5). Запрещаются сцены или орудия, связанные с ходящими мертвецами, пытками, вампирами и вампиризмом, вурдалаками, каннибализмом и оборотнями.

Общие стандарты. Часть C
Запрещаются также все элементы и методы, не упомянутые здесь напрямую, но противоречащие духу и смыслу данного Кодекса, и рассматриваемые как нарушения правил хорошего тона и приличий.

Диалоги
1). Запрещается богохульство, непристойность и непристойные выражения, пошлость, а также употребление слов или символов, приобретших нежелательные значения.
2). Особое внимание следует уделять тому, чтобы не допускать ссылок на телесные недостатки или дефекты.
3). Хотя сленг и разговорные выражения вполне допустимы, не рекомендуется использовать их чрез меры; по возможности следует использовать правильные с грамматической точки зрения выражения.

Религия
Ни при каких условиях недопустимы насмешки над религиозными или расовыми группами, или нападки на них.

Одежда
1). Запрещается нагота в любой форме, равно как и непристойное или чрезмерное обнажение частей тела.
2). Недопустимы неприличные и непристойные иллюстрации, или двусмысленные позы.
3). Все персонажи должны изображаться в одеянии, вполне приемлемом для общества.
4). Женщин следует изображать реалистично, без выпячивания каких-либо частей тела.
ПРИМЕЧАНИЕ: Следует отметить, что все запреты, касающиеся одежды, диалогов и иллюстраций применимы в равной мере как к обложке журнала комиксов, так и к содержащимся в нем материалам.

Супружество и секс
1). Развод не должен трактоваться в юмористических тонах или представляться как нечто желаемое.
2). Следует избегать изображения и даже намеков на незаконные половые сношения. Недопустимы сцены проявлений неистовой страсти, а также показ половых патологий.
3). Следует воспитывать в читателях уважение к родителям, нравственным нормам и достойному поведению. Сочувствие к любовным трудностям не дает права на извращение правил нравственного поведения.
4). В повествованиях о любовных романах следует акцентировать внимание на ценности семейного очага и неприкосновенность брака.
5). Страсть или романтический интерес никогда не следует изображать таким образом, чтобы стимулировать низменные чувства и инстинкты.
6). Никогда не следует показывать или намекать на обольщение и изнасилование.
7). Половые извращения и любые намеки на них запрещены.

Рекламные материалы
Данные правила применимы ко всем журналам, издаваемым членами Американской ассоциации журналов комиксов. При принятии решения о приемлемости рекламы следует руководствоваться соображениями хорошего тона.

1). Недопустима реклама спиртных напитков и табачных изделий.
2). Недопустима реклама секса и книг, обучающих сексу.
3). Запрещается продажа открыток, "фотографий красоток" (вырезаемых из журнала и обычно прикалываемых на стенку), а также любое другое воспроизведение обнаженных и полуобнаженных фигур.
4). Запрещается публикация рекламных объявлений о продаже ножей, скрытого и замаскированного оружия, и реалистичных точных копий оружия.
5). Запрещается публикация рекламных объявлений о продаже фейерверков.
6). Не допускается публикация рекламных объявлений, касающихся продажи оборудования для азартных игр, а также печатных материалов, посвященных азартным играм.
7). Запрещается использование обнаженных фигур и непристойных поз ради привлечения внимания в рекламе любых продуктов; одетые фигуры нельзя представлять в виде, способном оскорбить читателей или противоречащим правилам хорошего тона и приличий.
8). По мере сил каждый издатель обязан удостовериться, что все содержащиеся в рекламе заявления соответствуют фактам и не могут быть неправильно истолкованы.
9). Запрещается реклама медицинских и гигиенических продуктов сомнительного характера. Реклама медицинских и гигиенических продуктов, одобренных Американской медицинской ассоциацией или Американской ассоциацией стоматологов, допустима в том случае, если она соответствует всем остальным положениям Рекламного кодекса.

Взято тут https://forum.comicsnews.org/law/topic3460.html


Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by chasethestars